辽宁沈阳，一男子半夜回家时，刚打开楼梯大门，一条价值3.8万元的拉布拉多向其扑了过去，并将男子咬伤，男子一气之下将狗反杀。男子出院后，将狗主人告上法庭。可狗主人却在法庭上，也要求男子赔偿其爱犬包括在宠物医院抢救在内的经济损失。（案例来源：辽宁沈阳中院）事发当天凌晨0时许，王先生参加朋友聚会打车回家后，从小区大门口下的车。之后其独自一人步行回到自家单元楼的楼下。可万万没想到的是，王先生刚用钥匙打开大门时，突然一条拉布拉多向其扑了过来，并将其手部咬伤。

为了保护自己，王先生随手捡起一块木棍，与拉布拉多对歭，见拉布拉多准备再次进攻时，王先生用手中的木棍与拉布拉多进行搏斗。但王先生因与朋友喝了酒，即便拿着木棍搏斗，也没有占据上风。在打斗的过程中，王先生小区一辆电动车车篮子处有一把折叠的水果刀。拿到这把水果刀后，形势立马扭转，王先生连续捅了拉布拉多几刀后，待拉布拉多倒地不起，其当场报警求助。

(资料图)

示意图片，图文无关

事后王先生因与拉布拉多打斗受伤，入院治疗七天，为此产生了1.8万元医疗费。王先生出院后通过公安机关找到狗主人李女士，并要求其赔偿经济损失。可李女士不仅不愿意赔偿，还指责王先生用刀将其价值3.8万的爱犬弄死了，为了抢救爱犬，其还在宠物医院花了2千多元抢救费，并声称其损失4万，王先生才损失了1.8万，王先生还要赔钱其2.2万才对。

王先生见狗主人不讲道理，因此就没打算继续和她谈下去，并收集证据将狗主人李女士，告上法庭。民事诉讼法第64条规定，当事人需就自己的主张提供证据予以证明，否则人民法院不予支持。为了证明其主张，王先生向法院提交了自己到医院包括打疫苗和二级护理等花费账单以及事发后的报警记录，拟证明自己的损失是李女士爱犬造成的。在起诉时，王先生在医药费的基础上增加了8千元误工费，即此时王先生的诉求是赔偿其共计2.6万元。

民法典第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以减轻或者免除侵权人的责任。收到法院传票后，李女士也向法院提交了购买这条拉布拉多是花费了3.8万元的证据，以及为抢救拉布拉多花费2千多元的账单，并反诉王先生是故意的。

民事诉讼法司法解释第233条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。也就是说，当李女士反诉后，双方都是被告，关键是要看谁的主张，最终能够获得法院的支持了。李女士表示，入睡前已经将拉布拉多拴住并上了狗套的，王先生得知不是其邻居家的狗狗后，就故意拿出提前准备好的折叠水果刀将其拉布拉多捅死的。

民法典第1184条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。李女士的意思是，水果刀明明是王先生提前准备好的，是王先生主动攻击拉布拉多在先，其不仅不用赔偿医药费，王先生还要赔偿其共计4万余元。王先生则坚称，自己是受到狗狗攻击，才不得不反击的。即王先生主张自己是紧急避险，无需担责。

民法典第182条明确规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。现在的情况是双方各执一词，王先生说是被攻击后的紧急避险；李女士则声称是王先生故意毁坏财物。更重要的是，现场没有监控也没有第三人在场。那么这个时候怎么办呢？一审法院经审理后认为，饲养的动物是属于饲养人的财产，如果王先生故意毁坏他人财产并报警后，公安机关会按照治安管理处罚法或者刑法规定的相应罪名追究其法律责任。

民事诉讼法司法解释第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院同时还认为，根据高度盖然性证明标准来判断，在案证据亦能证明王先生一方的主张更符合社会普遍认知，即王先生的说法更符合常理。

民法典第182条后半段同时又规定，紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。也就是说，紧急避险确实不用承担责任，但不能超出必要的限度。因此，法院又认为，从狗狗身上的刀伤来判断，王先生很明显就是超出了必要限度。一审法院的意思是，王先生一刀下去后，狗狗基本就失去了攻击能力，可其并没有马上停止，因此，一审法院酌情判定其承担40%的次要责任。即王先生需赔偿李女士的经济损失共计1.6万元。但是，一审法院同时还支持王先生因受伤而造成医药费及误工费等经济损失2.6万的主张。双方的责任核减后，李女士还应当赔偿王先生经济损失1万元。一审宣判后双方都不服气，并一起提出上诉。但二审法院却支持一审观点，故驳回上诉、维持原判！

示意图片，图文无关

来源：娟姐看法

【免责声明】图文来源于网络，版权归原作者所有。如涉及作品版权问题，请与我们联系，我们将删除内容！特别说明，本站分享的文章不属于商业类别宣传。