一

到今天为止，高考还是牵动很多人心弦的一件大事。无论你想从什么角度，去解构它的重要性，也都会遭遇同样的反向解构。

(资料图)

如我者，终于在高考过去快二十年后，才不会在噩梦里出现试卷做不完、题目解不出的场景。

每年高考后，也都会有人问我该报考什么学校和专业。当然，在逐年减少，也大都是故乡来信。年纪越大，我对给人出主意也越来越不自信。我基本都会告诉他们，让孩子多跟他们的老师去谈谈，老师们更有经验，因为这是他们的本职工作，他们更有发言权。更重要的是，老师们教了三年，最后这个决策的过程他们应该参与，这个过程不应该被所谓的更有经验的「外人」剥夺。

高考，基本是分两段的，一部分是考试，分数的环节；另一部分，是报学校和专业，这是需要决策的环节，决定了最么把考出来的分数的效应发挥到最好——当然这大部分时候也只是个愿望。前一个阶段，基本是孩子的事情；后一个阶段，比拼其实很明显，充满了马太效应，考的拔尖的孩子，学校有一堆老师围着给出主意，考的一般的，任课老师能给出出主意，考的更差的，基本就没啥人给建议了。真正需要建议的，需要有过来人站在未来看现在的，是后两类学生。但这个建议的难度在于，当他们把求助的手伸出来的时候，大部分应声的，其实都已经经历过高考很多年了，根本不具备一线的经验。

孩子这时候需要的是你给他讲云山雾罩的价值观吗？还是你告诉他一套决策方法？都不是，他们想要的是一个具体的答案，一个站在他们角度为他们的当下和未来着想的答案，一个清晰的结论。因为在过去的十几年里，他们都需要做决策，也没有过做决策的机会和训练。

所以，你说张雪峰靠谱吗？他当然靠谱，因为他上来就问最直接的问题，给最清晰的答案。比那些自以为是的拖泥带水的想扮精英知识分子的人强多了。

二

我接触过的，来问我建议朋友，基本都一种共同的焦虑和诉求——学什么专业，能好就业，毕业了能有工作？这是个无比现实的问题，很多家庭条件一般，供一个大学生读书，并不是轻松的事情。对于这种大额的投资，他们当然更关心投资回报。你不用瞧不起普通老百姓，为啥这么短视，事还没做，就对事情的结果这么上心。废话，他们要年收入几十万，一年出去旅游几趟，没事也聚在一起交流交流社会经验，对各种政策和名词都耳熟能详，他们面对生活也就不会这么惶恐了。

大约二十年前，我刚上大学那会，遇到一个亲戚的亲戚，闲聊了几句。他有两个女儿，他很犹豫要不要继续供孩子上学，他的担心就是毕业了也没工作，钱就白花了。我记得当时我跟他说，不会白花的，肯定能有工作，除非考的学校太差。我告诉他，尤其是女孩子，更应该供她们读书，她们将来才能有更多的选择。

大部分人的思维习惯其实都是如此——对没有发生过的事情，其实没有想象力——这是不分阶层的，上流社会能更从容，在于能更容易的找到更多现成的案例进行平移，大部分时候，我们把这个能力叫基础的社会资源。所以，大部分人需要「信」，需要正在经历着的人和经历过的人给自己「信心」。那个大哥，在那么偏远的地方，要供两个女儿读书，要付出的不仅仅是辛苦，还有社会评价的压力，以及教育投资回报的压力。

高考前，有个小故事很火。那个故事说，高考出卷人告诉某知名媒体人，高考试卷会尽可能地追求认知的最大公约数，不会出现一些生僻的名词。让知名媒体人大跌眼镜的是，「冰激凌」居然就是这类词。出卷人告诉他，试想一下，一个山区的孩子，他可能在高考前从来没吃过冰激凌，试卷如果出现这个词，他可能瞬间就慌了。

我们小时候学过的几篇课文里，我也是类似的体验。比如《苦柚》，还有一篇我想不起名字了，但我记得是讲杨桃，课文大致的中心思想是换个角度看，看到的结果不一样，杨桃的横切面是个五角星之类的吧。这两种水果，我是很晚才接触到的。柚子是我上大学之后才吃到，杨桃更晚了，应该是大学毕业后才知道滋味。

那么，像《三联生活周刊》那种，对张雪峰这样的人嗤之以鼻的底气，无非就是他们觉得自己是城里人，进而觉得你们不该那么攻略化、刻板化。《三联生活周刊》长篇大论的写了一篇，批评了张雪峰的短视和实用主义。在结尾，他们大模大样地来了一段：

「如果这听起来很理想主义，那么在当下这个充满变数的时代，也同样很现实：谁都不知道这一辈子会经历什么，在风险社会中，真正抗风险的恐怕既不是文凭也不是什么饭碗，而是你能否具备自我调适应变的能力和健全的心理素质，无论时代如何变动，总能活下去，还能活得更好。说到底，这取决于我们想要什么样的教育，以及什么样的人生」。

我瞬间就想到了——读了那么多书和道理，却依然过不好这一生。这是典型的中产知识分子的装逼。就跟我一个朋友说的风凉话一样——孩子怎么能在小房子里长期待着呢，身心健康都会被影响，难道不应该住大别墅吗，经常开开party，在游泳池里戏水，这不是正常人该有的生活吗？

难道举着理想主义的大纛，就能有自我调适应变的能力和健全的心理素质了吗？你只要睁开眼看看就业情况，你就知道家长和学生的焦虑并非多余。你只要去广袤的中国县城和农村走走，你就知道那里的人和你们的认知断层有多大。

人要先解决务实的，然后才能仰望星空。你不能要求所有人都是「士」。对于大部分学生而言，他们最迫切的是先进入这个能让他们现代化的通道，然后再拿到入场券，获得融入现代社会的机会，先运转起来，才能去做其他的调试。

三

某一年，我在豆瓣看到一个帖子。那个帖子讲李宗盛待人接物有多细心。他叮嘱一个去台北玩的后辈各种注意事项，细致到了在地铁里换乘哪一站，具体怎么换乘，多少钱，什么路线什么交通工具更划算。我读完立刻就懂了李宗盛的市井气息，或者说接地气。他就是从底层打拼过来的，知道第一次去一个新的地方的年轻人需要的是什么样的具体的建议。

我觉得有个网友说的很一针见血：

「张雪峰是站在穷人立场给毕业生的进行初步专业规划的，有孩子向他咨询选专业问题，但凡涉及文科类，他都谨慎提醒一下，家里不缺钱，爱学啥学啥，家境一般，要考虑以后的变现问题。这哥们应该是跟我一样清贫过，知道对着一家老小把一块钱掰着花的滋味不好受，穷怕了」。

我不知道现在还是否流行「学好数理化，走遍天下都不怕」，有人说这是八十年代流行的大学生普遍的想法。其实这个想法诞生的更早，它跟「你们年轻人朝气蓬勃，像早上八九点钟的太阳」一样古早。而且也都是说给在那个年代能去苏留学的子弟的。因为顶层对现代化的理解，就是数理化，明白吗？这个想法，从来都没超越「师夷长技」的思维范式。

人们对文科的嫌弃，是因为普遍的变现能力。我也不是非常建议读文科的原因在于，文科的性价比不高。以我熟悉的中文学科为例，一群知识陈旧，洋溢在文学化表达里不能自拔的老师，其实是很难给你什么真正的启发和训练的。

但是，人生哪有那么多的假设和攻略。你对科目的能力和兴趣是客观的，你能考的分数也是客观的，你所处的地域是客观的，你和你周围的环境的认识水平是客观的，甚至你的营养水平都是客观的，这些客观的因素叠加起来，就造就了你高考的客观结果。人生也没有那么多患得患失，痛苦和焦虑的根源，都是一知半解的概念和比较太多——这样你总是会担心是不是只有你的明天没有变得更好，你就始终也摆脱不了好学生心态，也就看不见更大的世界。

有学就去上。大学时不遗余力学习思考和读书的地方，也是不遗余力去学本事的地方，也是不遗余力去恋爱的地方，你会遇到各种各样的人，最重要的是，你要打破自己的各种先入之见，比如你是个甘肃人，你不能走到哪都用甘肃的圈去套所有的人和事。你要不断地更新迭代。

不管什么学科，都有和现实对应的关系和工作。大学老师普遍的无能是他们并没有真正工作过，但你可以提前看看专业的招聘信息，提前看看用人单位对你们这个专业的期许是什么。其实也可以更简单，比如你是学中文的，你至少要能写，写作这个事，虽然大学老师普遍偷懒说教不了，但你自己可以去练，写不出来摘抄金句和画思维导图都用价值。我从来没见过一个能写的人找不到工作，找不到也可以干自媒体。

四

大部分关于如何填报志愿的建议和鸡汤，都是传播学意义上的抖机灵。

但是，有两句话我觉得是通用的：

「狼行天下吃肉」；

「一个人的成功，不仅要靠个人的努力，还要靠时代的选择」；

少一些紧张兮兮的情绪，舒展一点，往前跑。

再就是，少一些攻略和分析吧。俗话说：兽医多了会把驴治死。在云山雾罩这一点上，大家都是蒙古大夫。反倒是张雪峰，能和学生，能和家长同频。让专业的人干专业的事。没啥不好。

至于那些新闻学院教授的反击，就俩字——迂腐！